Synology Groupe de stockage critique

[Serpyco]

Bonjour,

Ce matin au réveil, mon NAS bip en continu. Je suis en Raid 0 2x6To sur un DS220+.

J'ai bien accès à toutes mes données mais aucun paquet ne fonctionne. J'ai lancé un SMART rapide sur le DD indiqué en panne et il ne m'indique pas de problème, il est d'ailleurs indiqué "Sain" sur le screen et je n'ai aucune erreur de reconnexion dans l'historique.

C'est l'état de l'allocation qui pose problème.

J'ai retiré les DD et nettoyer le NAS, switché les DD, rien n'est fait l'erreur suit le DD indiqué défectueux alors que j'ai accès à ses donnés.

Que faire merci ?

 

[EVO]

Salut, quel est le rapport smart détaillé de vos disques ?

 

[Serpyco]

Salut, quel est le rapport smart détaillé de vos disques ?

voici

 

[EVO]

Effectivement le disque a eu un raté de lecture, c'est pas la mort, pour le moment, mais il faut s'inquiéter surtout en RaID 0 !
Sauvegarder vos donnés si c'est pas le cas, et remplacer ce disque, qui lui pourra encore servir de dd de sauvegarde sauf si son cas s'aggrave

 

[MilesTEG]

Que faire merci ?

Commence par mettre à jour tes sauvegardes ?

Ensuite si dsm indique le disque en panne c’est qu’il doit avoir un soucis…
Par contre quel soucis…
Faudrait le passer à la moulinette du logiciel du fabriquant.
Et envisager un remplacement.

Ps : as-tu réellement besoin d’un raid 0 ?

 

[Serpyco]

J'utilise un Raid0 car je ne vois pas l'intérêt du miroir. J'avais déjà eu un problème et j'avais quand même dû sauvegarder sur un support externe. D'ailleurs je ne sais pas où sauvegarder tout cela car si j'ai un NAS, c'est justement pour sauvegarder des choses massives. Cela fait 2 fois en 4 ans que j'ai des problème de DD. Je pensais qu'un DD si on le touche pas avait une longévité plus importante :/

Merci pour les retours en tout cas.

 

[EVO]

J'utilise un Raid0 car je ne vois pas l'intérêt du miroir.

D'accord mais pourquoi ne pas avoir simplement 2 volumes simple ?

Oui, un disque peut vivre plus longtemps mais c'est comme tout, certains meurt aussi dans leurs 1er mois de vie (souvent du à des probleme de transport )

 

[Serpyco]

D'accord mais pourquoi ne pas avoir simplement 2 volumes simple ?

Oui, un disque peut vivre plus longtemps mais c'est comme tout, certains meurt aussi dans leurs 1er mois de vie (souvent du à des probleme de transport )

Pas faux. Pour moi l'intérêt du NAS était de fusionner tout cela. Je vais y réfléchir pour la suite.

J'avais exactement eu ce problème, panne après quelques mois ! Et là panne après 4 ans :/

Alors que je n'ai jamais eu de problème sur un DD interne PC portable ou fixe. Je voyais le NAS comme un confort mais pas vraiment dans mon cas ?

 

[MilesTEG]

J'utilise un Raid0 car je ne vois pas l'intérêt du miroir. J'avais déjà eu un problème et j'avais quand même dû sauvegarder sur un support externe. D'ailleurs je ne sais pas où sauvegarder tout cela car si j'ai un NAS, c'est justement pour sauvegarder des choses massives. Cela fait 2 fois en 4 ans que j'ai des problème de DD. Je pensais qu'un DD si on le touche pas avait une longévité plus importante :/

Merci pour les retours en tout cas.

Tu veux dire que là, tu n'as pas du tout de sauvegarde des données présentes sur le NAS (qui plus est en RAID-0...) quelque part ?? (une copie sur un ordinateur ?) C'est très risqué...

Je t'invite à lire cet article et certains liens qui sont présents dedans : https://www.cachem.fr/journee-mondiale-sauvegarde-2022/

Le NAS permet de stocker les données c'est clair, mais sans copie de sauvegarde quelque part, si tu perds un disque, tu perds les données de ce disques.
En RAID-0, je ne sais pas si la perte d'un disque signifie la perte de toutes les données des deux disques... mais c'est une possibilité non négligeable.

Bref, avec un disque potentiellement défaillant, tu as tout intérêt à faire une copie de tes données quelques part, en espérant que le disque problématique tienne le coup jusqu'à le fin de la copie... et bien sûr que tu gardes un accès en lecture le temps de la copie ?
Va te falloir acheter un disque assez gros pour faire ça...
Si tu ne le fais pas, tu acceptes de potentiellement perdre les données du NAS (du ou des disques...).

Ce n'est pas entièrement de ta faute, pour ton choix de stratégie d'utilisation... Sur internet, il y a tellement de mauvaises/fausses idées sur les NAS et le RAID... tu as été induis en erreur.
Mais il n'est pas encore trop tard pour rectifier le tir...

PS : si les données sur le NAS ne sont pas importantes, et que tu peux accepter de les perdre définitivement, alors la sauvegarde de ces données n'est pas indispensable... Mais je suis convaincu que tu as des données importantes

 

[MilesTEG]

Pas faux. Pour moi l'intérêt du NAS était de fusionner tout cela. Je vais y réfléchir pour la suite.

Un NAS permet ça en effet, mais comme je le disais précédemment, sans sauvegarde de ces données, bah si une panne il y a, tu perds les données...

 

[EVO]

En RAID-0, je ne sais pas si la perte d'un disque signifie la perte de toutes les données des deux disques... mais c'est une possibilité non négligeable.

Oui, en RAID0 la perte d'un disque signifie la perte complète du volume.

 

[MilesTEG]

J'avais exactement eu ce problème, panne après quelques mois ! Et là panne après 4 ans :/

Alors que je n'ai jamais eu de problème sur un DD interne PC portable ou fixe. Je voyais le NAS comme un confort mais pas vraiment dans mon cas ?

un disque dur ne fait pas l'autre... Tu as peut-être pas eu de bol avec ceux du NAS, et beaucoup de bol avec les disques d'ordinateur.
Après, l'utilisation des deux types n'est pas la même... Mais un disque en panne après quelques mois, tu fais un SAV.
Et perso, je teste toujours mes disques avec un badblock complet et long pour stresser un max les disques dès le début. Ça permet de se rendre compte d'un soucis de défaillance qui ne serait détecter que quelques mois après. Attention, ça ne prévaut pas d'une panne hein mais ça permet d'éliminer un disque défaillant.

 

[MilesTEG]

Oui, en RAID0 la perte d'un disque signifie la perte complète du volume.

C'est bien ce qu'il me semblait ^^

Donc raison de plus pour ne pas utiliser ce type de RAID dans un NAS... le gain en performance n'est clairement pas utilisé (débit des disques, du réseau...) et les risques maximums... surtout sans backup ?

 

[Serpyco]

En fait c'est un NAS qui me sert essentiellement pour PLEX. Je me fiche donc des donnés dans l'absolu. C'est pour cela que j'ai préféré la solution qui maximise le volume en un seul élément.

Pour les données importantes j'ai un DD externe branché dessus qui me sert de backup.

 

[MilesTEG]

En fait c'est un NAS qui me sert essentiellement pour PLEX. Je me fiche donc des donnés dans l'absolu. C'est pour cela que j'ai préféré la solution qui maximise le volume en un seul élément.

Pour les données importantes j'ai un DD externe branché dessus qui me sert de backup.

Tu n’as donc pas 0 backup ??
Sinon pour maximiser le volume il y a le jbod.
En cas de crash d’un disque, les données de l’autre sont toujours là et accessible (via montage particulier sur un Linux je crois…)

 

[Serpyco]

Tu n’as donc pas 0 backup ??
Sinon pour maximiser le volume il y a le jbod.
En cas de crash d’un disque, les données de l’autre sont toujours là et accessible (via montage particulier sur un Linux je crois…)

Yes. Après si je peux m'éviter de récupérer 500 films de nouveau... ?

Merci pour l'info.

 

[MilesTEG]

Yes. Après si je peux m'éviter de récupérer 500 films de nouveau... ?

Merci pour l'info.

Oué c’est sûr ?
Perso je backup ça aussi mais pas en 3-2-1 juste sur un autre support une fois par semaine en mode rsync sans versions.

Par contre les autres données sont bien backup 3-2-1 voir même sur 4-5 supports différents (Bon pas tous pas au même endroit mais bon ?)

 

[maxou56]

Sinon pour maximiser le volume il y a le jbod.
En cas de crash d’un disque, les données de l’autre sont toujours là et accessible (via montage particulier sur un Linux je crois…)

Bonjour,
Oui au tout début, car c'est d'abord le premier disque qui est rempli, puis le second...
Mais après un certain temps, c'est pas tellement mieux qu'un RAID0, le seul avantage c'est qu'on peut ici rajouter des disques, ce qui n'est pas possible en RAID0.

Le mieux c'est comme indiqué par @EVOTk un groupe de stockage avec un Volume par disque si on souhaite plus d'espace mais cela a aussi des désavantages, plusieurs volumes, si le disque qui tombe en panne est celui ou sont installés les paquets, VMs, docker, il faudra les réinstaller, re-configurer, restaurer.

Yes. Après si je peux m'éviter de récupérer 500 films de nouveau... ?

EN RAID0 ou JOBD, il n'y a pas que les données, tu devras aussi réinstaller les paquets, et les re-configurer, si tu as des sauvegardes restaurer les paramètres...

Je voyais le NAS comme un confort mais pas vraiment dans mon cas ?

Oui en RAID1, 5, SHR, car c'est flexible, évolutif, continuité de service (par exemple ici ton NAS serait toujours utilisable avec le disque en panne)...

 

[Serpyco]

Bonjour,
Oui au tout début, car c'est d'abord le premier disque qui est rempli, puis le second...
Mais après un certain temps, c'est pas tellement mieux qu'un RAID0, le seul avantage c'est qu'on peut ici rajouter des disques, ce qui n'est pas possible en RAID0.

Le mieux c'est comme indiqué par @EVOTk un groupe de stockage avec un Volume par disque si on souhaite plus d'espace mais cela a aussi des désavantages, plusieurs volumes, si le disque qui tombe en panne est celui ou sont installés les paquets, VMs, docker, il faudra les réinstaller, re-configurer, restaurer.


EN RAID0 ou JOBD, il n'y a pas que les données, tu devras aussi réinstaller les paquets, et les re-configurer, si tu as des sauvegardes restaurer les paramètres...


Oui en RAID1, 5, SHR, car c'est flexible, évolutif, continuité de service (par exemple ici ton NAS serait toujours utilisable avec le disque en panne)...

Là il est toujours utilisable mais en lecture seule. Après je disais ça dans le sens où il faut un 3eme disque de taille équivalente le temps du transfère et tout réinstaller si problème (ce qui avait été le cas lors d'un premier problème avec NAS en miroir)


D'ailleurs vous préconisez quoi comme équipement pour transformer mon DD deffectueux mais toujours fonctionnel en DD externe USB ?

 

[maxou56]

Là il est toujours utilisable mais en lecture seule.

En lecture seule ce n’est être utilisable, les paquets sont arrêtés, on ne peut pas modifier, déplacer... les données. Cela permet juste de récupérer les données avant de supprimer le groupe de stockage.

Après je disais ça dans le sens où il faut un 3eme disque de taille équivalente le temps du transfère et tout réinstaller si problème (ce qui avait été le cas lors d'un premier problème avec NAS en miroir)

Alors oui il peut y avoir aussi des problème en RAID1, 5, SHR... Mais c’est beaucoup plus rare, dans la majorité des cas il suffit simplement de remplacer le disque en panne et lancer la réparation, le NAS est 100% utilisable pendant ce temps. En RAID0 c’est dans 100% des cas et tu es trés chanceux que les données soient en lecture seule.
Mais je répondais à cette phrase:

Je voyais le NAS comme un confort mais pas vraiment dans mon cas

Cette déception est surtout lié au choix initial du RAID0 (ou JOBD) plutôt qu'au NAS lui même. En RAID1, SHR, qui a un coût (donc c'est compréhensible de ne pas choisir cette option et pas forcément fiable à 100%) cela serrait différent. Dans le cas présent il suffirait en RAID1 ou SHR de remplacer le disque défectueux. Et le Volume ne serait pas en lecture seul.

D'ailleurs vous préconisez quoi comme équipement pour transformer mon DD deffectueux mais toujours fonctionnel en DD externe USB ?

Comme c’est un disque 3.5 pouces il faut un boîtier avec une alimentation externe.
C'est juste un exemple pour illustrer, pas testé:

Boîtier disque dur 3,5" Storeva SilverDrive U3 USB 3.0 - Boîtier disque dur 3,5" - Storeva

Boîtier disque dur 3,5" Storeva SilverDrive U3 USB 3.0, Le premier boîtier disque dur USB 3.0 de la marque Storeva !

www.macway.com