Synology wd compatibles synology

Bonjour à vous tous,

Je viens d'acheter 4 HDD WD80efax (red) de 8 to pour étendre la capacité de mon synology DS414.
Je viens de m'apercevoir qu'ils ne sont pas dans la liste de compatibilité de synology.

Puis je quand même les utiliser un par un pour étendre mon nas (remplacement un par un raid shr 4 disques identiques)?


Merci

bonjour et merci.

Je viens de détecter un autre problème: ma limitation de 16 to du volume possible.
Ce qui veut dire que je ne peux étendre mon volume avec ces 4 nouveaux disques 4*8 to
je peux éventuellement créer plusieurs volumes sur ce groupe de disque unique
Est ce que cela met en péril mes données déjà présentes sur mes 4*2to?
comment faire en pratiquant disque par disque car l'aide synology n’est pas claire

je résume:
remplacement de 4*2to par 4*8to disque par disque avec nécessiter de contourner la limitation du volume à 16 to en créant plusieurs volume sans perdre mes données (même si elles sont sauvegardées)

Merci à vous pour prendre le temps de me renseigner

heu, je ne comprends pas. Si le volume est limité à 16 to comment le nas pourrait accepter 4*8 to sans broncher?

D'apres ce que je comprends suite à tes explications, ca voudrait dire que le nas ne broncherait pas et qu'à la fin du processus je pourrait mettre la valeur max, 16 to. Mais quel intéret de mettre des 4*8 to alors?

mon raid est shr1

Bonsoir.
Je vous remercie chaleureusement pour vos réponses.
Mais, je crois que vous me répondez trop vite sans bien lire ma problématique et vous me donnez des réponses inadaptées.

J'ai bien 4x2 to. Donc avec le volume limité à 16, j'ai évidemment de la marge. D'où l'intérêt de faire ce switch.

Bon finalement le problème semble plus simple. Il suffira après remplacement des 4 disques de convertir le volume unique en multi volume, procédure décrite par synology. Puisque je suis en shr1 je peux le faire sans corrompre mes données.

Je suis assez étonné que sur un forum hautement spécialisé il n'y ai pas plus d'aide et de réponse pertinente. Finalement j'ai trouvé difficilement la solution à mon problème.

bonjour Invité

Sur le site de synology, il est ecrit (après traduction)

Pourquoi mon Synology NAS a-t-il une seule limite de taille de volume?

En raison des différences d'architecture de la CPU, la taille d'un seul volume est limitée à 16, 108 ou 200 téraoctets (To) sur les modèles
Synology NAS. Cependant, vous pouvez utiliser des disques durs plus grands en créant plusieurs volumes sur votre NAS1 ou en convertissant
un seul volume en plusieurs volumes avec SHR2, à condition que la taille de chaque volume soit inférieure aux limites de votre Synology NAS.

La taille maximale d'un volume unique n'est pas directement liée à la capacité brute que vous pouvez utiliser. Veuillez vous reporter au
tableau suivant des différents modèles de Synology NAS.

" Si votre type de RAID est RAID 0/1/5/6/10, vous pouvez créer plusieurs volumes pour éviter les limitations de 16 To.
Chaque volume doit être inférieur à 16 TB1.
* Si votre type de RAID est SHR2, vous pouvez utiliser des tailles supérieures à 16 To en convertissant directement un seul volume en
plusieurs volumes.

https://www.synology.com/en-global/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/Why_does_my_Synology_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Pour ma part je comprends qu'il est possible de contourner cette limitation en passant sur plusieurs volumes? Non?

D'autre part l’ambiguïté repose sur la conversion. Faut-il redémarrer de 0 comme certains l'affirment ou au contraire le mot conversion suppose que l'on peut le faire après coup tant que le type de raid le permet. Est ce que cela est risqué pour mes données ou au contraire cela n’implique pas de risque directement lié à la manipulation. J'avoue que Synology manque de précision et cela est plein d’ambiguïté

Synology ne répond pas à mes demandes. C'est incroyable de savoir vendre et de ne pas accompagner le client

ok Invité

jai le ds414 et non le ds415 play. Je ne sais pas pourquoi tu parles de ce modèle

puis, désolé mais la phrase "Si votre type de RAID est SHR, vous pouvez utiliser des tailles supérieures à 16 To en convertissant directement un seul volume en plusieurs volumes." évoque pour moi la possibilité de justement aller au delà de 16 to. Je ne comprends pas pourquoi tu penses que 16 to est la taille max.

Bonjour et merci pour votre réponse.

Évidemment quand je dis contourner la limitation de 16to, j'entends sur l'ensemble des volumes convertis. Effectivement cela ne permet pas d'étendre chaque volume au delà de 16to.

Ce qui m'intéresse c'est de remplacer mes 4disques par 4x8to avec conversion en multi volumes (16 to+ 8to). Est ce possible sans perdre mes données ?

Car c'est cela que j'ai compris. Pas d'augmenter au delà de 16to le volume.

Pouvez vous me donner la manipulation exacte car synology semble être imprécis sur cette question (et ne répond pas à mes tickets enregistrés depuis 3 semaines)

Je vous remercie d'avance

bonjour Invité,

excuse moi de ne pas avoir répondu plus tôt

J'en suis au troisième disque sans soucis. Le remplacement s'est fait dans l'ordre suivant 1 3 2 et bientôt 4
le disque 3 a été remappé
tout a l'air de bien fonctionné passé la frayeur du début

pour répondre à ta question il est indique NON sur mon nas. Mais à la mise en place du troisième disque (n°2) le système m'a prévenu qu'il allait comme un grand procéder à la conversion en multi volume. C'est une surprise moi qui croyait, d'après synology, que je devais le réaliser en manu

donc j'attends

par contre javais 5.44 to avec 4 disques 2 to (normal 75% lié au shr)
avec 3 disques de 8to et un de 2 to mon volume est de 10.90 to. Cest aussi une surprise et je ne comprends pas trop. J'attends la fin de la reconstruction du troisième disque et je reviens vers vous pour un retour d’expérience.

La richesse est dans le partage

oui evidemment mais pas de sauvegardes incrémentielles ou différentielles. Pas de versionnig
j'ai fais une sauvegarde synchro mode miroir que beaucoup refusent d'appeler une sauvegarde

Pourquoi

1 parce que je suis seul à utiliser les données
2 parce qu'aucune donnée n'est sur les périphériques (pc ...). Plus facile à gérer
3 parce que je suis attentif et rigoureux
4 parce que la plupart de mes données ne changent pas (vidéos, photo (développement non destructif), ebook etc
5 parce que ces données sont synchronisée une seule fois donc si je revois la même donnée synchronisées c'est qu'il y a un problème (corruption bitlockage ...)
6 parce que le versionning ne m’intéresse pas
7 parce que je réalise des synchros manuelles ciblées
8 parce que je ventil mes données par type dans des répertoires glissants (travail et archive). La synchro incrémentale me génèrerait plusieurs fois le même fichier lors d'une restauration de masse


Voilà je précise des fois qu'un gourou vienne m'expliquer qu'une synchro en mode miroir n'est pas une sauvegarde. Puisque on répplique un fichier corrompu de la source vers la destination.Évidemment si on n'est pas rigoureux c'est risqué. Et d'ailleurs une sauvegarde incrémentale comme le propose hyper backup permet de définir un nombre de version de fichier. Si corruption il y a et qu'on ne s'en aperçoit pas, au bout d'un moment hyper backup supprimera le fichier sain pour ne laisser que des fichiers corrompus.

Il n'y a que mes bases de données (catalogue lightroom, et autres) que je sauve en mode versionning

Désolé d'avoir été long mais c'est un sujet sensible.

Évidemment je tiens compte des conseils.

Mais rassure toi ma décision fait suite à de nombreux tests de scenario. je choisis en ayant bien réfléchis et en ayant toutes les choses en tête. Beaucoup parlent de type de sauvegarde en parlant de principe. Mais beaucoup oublient les mécanismes réels.
La sauvegarde incrémentielle est pour les fichiers qui changent.
Un fichier ne peut être corrompu s'il n'est jamais ouvert en écriture. On a tout juste des risques liés aux clusters avec les technologies adoptés par WD ou seagate par exemple pour contrer ces problèmes. Donc avant de prétendre donner des conseils (je ne parle pas de toi) il faut connaitre tous les mécanismes et étudier les risques.
Ainsi beaucoup confondent corruption et incohérence de donnée. Beaucoup croient qu'en cas d'attaque (bitlocker) c'est bien de ne pas reproduire la contamination en mode synchro miroir. C'est parce qu'ils n'ont pas étudié les mécanismes de copie en boucle fermé avec le contrôle d'integrité, hashage etc. Effectivement je vois beaucoup d’ânerie sur les blogs et beaucoup d'affirmation de gourou telle qu'il faut absolument avoir une sauvegarde auto et non manuelle. Là encore beaucoup d'incompréhension

Bon je ne suis pas là pour faire la leçon et ce n'est pas l'objet du post.

J'ai eu une drôle de surprise ce matin. En effet hier soir mon disque en réparation était à 55%. Ce matin à 8%. Il continu à cette heure mais je ne sais pas ce qu'il s'est passé. Est ce lié à la conversion de volume auto? Je n'en sais rien. Je laisse faire , j'en tirerai des conclusions après.

Quant au message "Prise en charge de volume multiple:non" d'après certains c'est normal puisqu'à l'instant T il n'y a qu'un volume. Cela n'implique pas que la conversion en multi volume soit impossible. Car je crois que c'est ce que tu sous-entends dans ta réponse en supposant que ça risque de planter et qu'il faille une sauvegarde

Je vous tiens au courant