Asustor Photogallery : bug import , Asustor dans le déni

shaks2022

Padawan
Bonjour
Voici le soucis : Suite à un import de photos, certaines de ces photos sont visibles dans la vue "Folders", mais ça bugge dans la vue "photos".
Voici ce qui se passe : Quelqu'un a t'il rencontré ça chez lui ?
bug_photogallery.gif

Dans la vue "photo", les photos apparaissent triées par date : J'ai importé environ 1200 photos à cette date. Des photos provenant de divers appareils photos et smartphones, datant de 2010 à 2015 environ.
- Un certain nombre n'ont pas de méta-données de date ( vérification réalisée avec exiftool ) ça serait donc logique qu'elles s'affichent à la date de la copie.Mais il n'y en pas 138 dans ce cas, plutôt dans les 200..
- Un autre paquet de photos ( 138 donc... ) provoquent ce bug d'affichage : la date est prise en compte, puis Photogallery bugge, et affiche 0. Sous AIphoto ( Android ) , les cadres restent présents, mais restent vides.

A noter que la vue du 19/4/2022 qu'on voit sur la capture est valide : en déplaçant la souris dessus, les images apparaissent alors au lieu des cadres vides ( images que je ne vais pas montrer ici )

J'ai déjà mentionné cette histoire ici, j'ai donc créé un ticket, et j'ai envoyé à Asustor une photo qui provoquait l'apparition du soucis à une autre date. La photo était isolée à cette date ( ça affichait (1) puis (0) ), et c'était la seule photo de cette date, donc j'ai pu être sûr que c'était bien la photo qui faisait bugger l'application.

- Asustor a déjà botté en touche une fois et a fermé le ticket : En substance , la photo avait des tags exifs incomplets, et donc c'était "normal" que ça bugge...
Bon, j'ai rien dit, il s'agissait alors de scans réalisés dans les années 2000, et de photos réalisées avec un Camédia C2000Z ( un des 1er apareils photos numériques dans les annés 2000 ) . j'ai corrigé mes tags exifs avec un script que j'ai dû forger spécialement pour l'occasion, mes photos sont apparues, et se sont rangées correctement dans la timeline.

J'ai réouvert le ticket car tout de même, là, je me dis que le problème touche même des photos bien plus récentes et de sources diverses.
Dernière réponse de Jack Ni : éditer la date de la photo à l'aide de l'interface de PhotoGallery..

Donc Asustor reste dans le déni : ya pas de bug, Asustor me demande d'éditer à la main dans l'interface de Photogallery environ 1200 photos puisque rien ne distingue ces 138 photos des 1000 autres importées ce jour.. En tout cas, j'ai rien trouvé....

Messieurs d'Asustor, va falloir apprendre à écouter vos clients : Ya un bug, car Photogallery choppe bien cette date quelque part, puis n'arrive pas à en faire quelque chose.....
Et l'excuse du tag absent ne tient pas : photogallery DOIT afficher la photo... à la journée 1970/1/1 si il le faut, mais elle doivent toutes se montrer, d'autant plus que les photos qui provoquent ce bug sont tout à fait visibles dans la vue dossier. En tout cas, c'était le cas pour LA photo qui m'a servi de cas d'école.

Maintenant, j'ouvre ce topic ici car je suis curieux de savoir :
- Combien utilisent Photogallery 3 ?
- Combien rencontrent ce bug ?

Merci.
 
Dernière édition:

Drthrax74

Padawan
Bonjour,

J'ai eu ce soucis mais j'avais un problème de permission sur les fichier, après avoir fait les modifications adéquates (chown sur l'ensemble des données photos), sa été réglé.
 

shaks2022

Padawan
bon... je suis le seul à utiliser photogallery ?
je vous invite vraiment à parcourir toute votre timeline à la recherche de 'date(0)' comme sur le gif animé... vous pourriez être surpris.


j'ai progressé dans la recherche de ce bug : dans ma gallerie, aucune photo ne date du 20/4/2022. Elles ont toutes été importées par copie sans préservation de date le 19/4 à partir de 22h00.celles qui sont dans la timeline au 19/4 et qui apparaissent normalement ont été importées avant 22h00.
Celles qui avaient les tags de date se sont positionnées aux dates des tags dans la timeline.
nos serveurs sont à gmt+2,ça coince pour les imports entre 22h00 et minuit... , donc pour moi, ça sent le bug à plein nez.

je n'arrive pas à faire le lien entre la bdd de photogallery et son système de cache dans /volume1/.@thumbnail ... ça pourrait être la base du problème
Exemple : volume1/.@thumbnail/0000/0047/0906/50211715

50211715 correspond à l'entrée inpar ou infile dans PG_media, et également à l'inode du fichier importé.
mais à quoi correspondent 0000 0047 et 0906....du coup, je vois pas comment photogallery retrouve ses vignettes et donc impossible d'avancer sur le soucis, sachant que c'est justement dans le calcul de la localisation de la vignette que se trouve sûrement le problème
 
Dernière édition:

Drthrax74

Padawan
Bonjour,
Pour ma part l'importation fonctionne bien sur Photo Gallery depuis mon téléphone, est ce que tes photos importés avait bien leur information dans les propriétés quand il son importé .

C'est possible que l'application sur mobile à subit une mise à jour entre temps pour corriger ce problème .
 

shaks2022

Padawan
Bonjour,
Pour ma part l'importation fonctionne bien sur Photo Gallery depuis mon téléphone, est ce que tes photos importés avait bien leur information dans les propriétés quand il son importé .

C'est possible que l'application sur mobile à subit une mise à jour entre temps pour corriger ce problème .
bonjour
si tu n'utilises photogallery que pour importer les photos réalisées avec ton smartphone, tu ne vas pas rencontrer le soucis.
Le soucis s'est produit chez moi
- lorsque j'ai ajouté du contenu dans un dossier partagé du nas qui est vu en tant que 'source' dans photogallery.
- lorsque les photos n'avaient pas de méta-données de date.( ça n'arrive plus jamais avec les smartphones récents)
- lorsque cet ajout a été réalisé entre 22h00 et minuit.

bref, ça risque plus d'arriver à ceux qui ont déjà organisé depuis longtemps leur multimédia privé en albums, par exemple en créant un dossier par évènement genre '20130323 mariage john et Sylvie', et qui veulent importer tout ça dans photogallery pour profiter des fonctionnalités de ce logiciel.
J'ai procédé en plusieurs lots, en commençant par les années 1950 (anciennes photos de famille, je suis pas croulant à ce point 😁) et j'ai pas réalisé le problème tout de suite.

Et je ne sais pas encore précisément d'où provient le problème.

J'arrive à contourner ce problème avec l'utilitaire exiftool pour injecter des méta-données de dates dans les photos déjà reconnues, et ça les fait 'sortir' de cette ligne AAAAMMJJ(0) pour les replacer à la date que j'impose.
 

Dami1

Représentant ASUSTOR
Donnez moi le numéro du ticket ouvert actuellement SVP.

Veuillez désactiver la conversion auto de video dans ADM - Réglages - Vidéos et mettre sur ne "jamais convertir"
Assurez vous que le RAID n'est pas encore en cours de synchro
Regardez aussi les heures creuses et pleines ne sont pas réglées sur une indexation en continue

"- Asustor a déjà botté en touche une fois et a fermé le ticket => nous avons eu une migration de notre système de ticket avec un message envoyé aux clients concernés.
 

shaks2022

Padawan
bonjour Damien.
j'ai expliqué en quoi j'estimais que Asustor avait botté en touche : en incriminant des tags exif incomplets.
C'est le même tickets en fait que j'ai pu réouvrir : #60615.
Jack semble avoir pris le soucis en compte. Mais il n'en reste pas moins qu'on patauge vu que je suis apparemment le seul à rencontrer le soucis.
Il faut que je refasse quelques tests de corrélation entre l'apparition du soucis et un décalage de date entre 2 champs de la table 'pg_media'...
- conversion vidéo : je vois pas le rapport avec le soucis, vu que ça arrive sur des photos principalement.
- pas de raid. volumes en single.
- l'indexation est réglée en continu : 100% heures creuses. mais c'est bien comme ça que je veux que ça fonctionne. Et je vois très bien bien à la cpu quand il a fini de bosser.. et le problème est toujours là.
 

shaks2022

Padawan
bonjour
Problème pris en compte par Asustor après que Asustor ait pu reproduire le problème sur leur site avec la photo jointe au topic de demande d'aide de la communauté, topic d'ailleurs resté sans réponses ( ici) à croire que ce logiciel n'est utilisé par personne...
 
Haut Bas