Disques 2,5 ou 3,5 pouces ?

[clemente]

Bonjour,

J'épluche les différents configurations de NAS que je peux trouver sur Internet. Au delà des considérations de prix et de tailles, je me demandais s'il y avait une différence en terme de consommation/fiabilité/bruit/solidité/etc entre un NAS équipé avec des disques 2,5 pouces et un NAS avec disques 3,5 pouces. Globalement, j'hésite entre le Synology DS918+ et le Synology DS620slim (mais je ne me limite pas à ces NAS bien sûr).

Merci

 

[FX Cachem]

Le DS918+ est vraiment une superbe machine. Elle est puissante et peut recevoir tout type de disque (2,5 et 3,5 pouces), sans oublier son cache SSD possible.
Le DS620slim va avoir pouvoir recevoir que des disques 2,5 pouces. Il est un peu moins puissant que l'autre, mais c'est déjà une très très belle machine.

Les 2 NAS sont relativement silencieux et ce sont les disques qui se font le plus entendre. En 3,5 pouces il est recommandé de mettre des WD Red pour avoir le moins de bruit. Les Seagate sont un peu plus bruyant, mais plus rapide. Le DS918+ dispose d'amortisseur pour réduire les vibrations au maximum.

Je ne sais pas s'il y a eu une étude récente sur la longévité des 2,5 pouces, mais de mémoire ils avaient une durée de vie beaucoup moins longue par rapport aux 3,5 pouces... Les technos ont évolué, je ne pense pas que ce soit encore d’actualité. De plus, les constructeurs garantissent les 2,5 pouces comme les 3,5 pouces donc je pense que la durée de vie doit être quasiment identique. A noter que selon WD, à taille égale, le WD Red 2,5 pouces fait plus de bruit que la version 3,5 (source)

Pour encore moins de bruit, il est possible de mettre des SSD. C'est beaucoup plus cher, la capacité est moindre... mais ça fait 0 bruit.

 

[JujuY]

Il n'y a pas de miracles.

La gamme des disques durs 2,5" (destinée au NAS) est nettement moins fournie que la gamme des disques durs 3,5". La capacité maximale est aussi nettement plus réduite. Les disques 2,5" sont en général alimentés sous 5V alors que les disques 3,5" sont alimentés sous 12V. La consommation d'énergie est réduite pour les disques 2,5" (environ la moitié). Les temps d'accès et la fiabilité prévisionnelle sont comparables. Comme les disques 2,5" sont plutôt destinés aux application mobiles, la résistance aux chocs normalisés est accrue (au moins d'un facteur 4)

A titre d'exemple chez Western Digital dans la gamme WD Red, on trouve :

• en 2,5", la gamme s'étend de 750 Go (*) à 1 To
• en 3,5", la gamme s'étend de 1 To à 14 To

(*) modèle en voie de disparition

 

[clemente]

Merci pour vos réponses.
Si je comprends bien, les 2,5 pouces consomment moins, sont plus résistants aux chocs mais sont plus chers, ont une moindre capacité et surtout sont plus bruyants. J'avais vu des Seagate pour les 2,5 pouces qui allaient jusqu'à 5To mais c'est pas la même gamme de prix.
Effectivement je pourrais prendre un SSD mais j'ai besoin d'une plus grosse capacité de stockage que ce que peut m'offrir un SSD actuellement.

Je pense que je vais plutôt rester sur un 3,5 alors, je pensais surtout en terme d'espace et de bruit dans le salon, mais si le 2,5 n'apporte pas de grande amélioration, alors je vais rester sur le 3,5 pouces.

Encore merci !