Qnap AFP vs SMB vitesse de transmission

B

branddavid

Apprenti
16 Mars 2016
34
0
0
Bonjours à tous,

J'ai une interrogation qui me turlupine...

J'ai acheter un TVS 682 T pour les vitesses annoncés et pour les contraintes que j'ai dans mon studio d'enregistrement en terme de vitesses de lecture & écriture.

Je mappais mes unités réseau en AFP jusqu'à MacOS Sierra et depuis il paraîtrai que le AFP ait été mis de côté pour le APFS! J'en vient au fait...

Maintenant j'ai beaucoup de problème en AFP et j'ai du mapper mes unités en SMB3.

La différence est juste incroyable en AFP j'ai des taux de 600 écriture / 1000 lecture.

En SMB j'ai 100 écriture / 100 lecture c'est tous bonnement inacceptable dans mes conditions d'utilisation!

Que dois-je entreprendre ??? Certain me diront de revenir à Yosemite Impossible vu des logiciels m'imposant actuellement MacOS Sierra.

Es ce que QNAP entreprend quelque chose pour pallier à ça, peut-être Apple ?? C'est vraiment dommage qu'avec toutes ces beta qui tourne personne ne pense à anticiper ce genre de problème??? :? :? :? :?


Merci de votre aide :D :D :D :D
 
Il y a énormément de problème avec Sierra d'après le retour

la prise en charge calamiteuse de SMB, le retrait progressif d'AFP...

cette OS me parait plus une beta qu'autre chose.. voir un Windows Vista Bis
 
En terme de performance pure je trouve excellent Sierra! En tous les cas beaucoup de bug de Yosemite on été supprimé et les divers manipulations sont plus rapides. Malheureusement je déplore la communication insuffisante quand aux changements sur leurs OS. Ne sommes nous pas dans l'air de la communication?

Je vais tester cette solution merci pour ta réponse rapide je vous tiendrai au courant.

Salutations ;)
 
Malheureusement, l'implémentation de SMB n'a jamais été terrible sous OS X (maintenant macOS). La bidouille proposée par Qoolbox te permettra de gagner un peu (retrait des contrôles d'erreur ou quelque chose de ce goût). Le souci ne vient pas de QNAP, j'ai le même souci avec les NAS des autres constructeurs :( c'est moche. J'espère qu'il y aura des améliorations dans les prochaines semaines/mois, car j'ai ouï dire qu'Apple souhaiterait arrêter AFP (ce qui serait étonnant, mais avec Apple, plus rien ne me surprend).
 
Oui sauf erreur Apple va pondre un nouveau protocol APFS, donc on verra se que nous diras l'avenir mais en attendant c'est vraiment pas terrible de laisser les clients dans cette situation!
 
d'après ce que je vois APFS est plus un système de fichier pour remplacer l'ancien HFS+

la solution serait de bosser en iSCSI mais dans ce cas là pas de partage possible entre différent poste.. iSCSI étant du point à un point, une cible par machine..
 
Effectivement! je n'ai pas pensé à cela et si tu as un deuxième NAS derrière tu peux faire de la synchro et du coup rendre dispo au multi-utilisateurs?
 
compliqué quand même.. il ne faut jamais partager un volume en iSCSI.. au risque de corrompre les métadonnées et rendre ton volume inutilisable.
 
Zut... alors une solution qui n'est pas exploitable! Espérons qu'avec le temps l'un des partis trouve une solution. Vendre un système capable de faire des prouesses et de ne pas pouvoir exploiter... c'est bien dommage! Il y a une chose que je comprends pas? Pourquoi peut-on toujours mapper des unités en AFP mais que cela pose des problèmes d'enregistrements?
 
L'autre point préoccupant c'est le TimeMachine qui ne fonctionne plus... Y a-t-il quand même quelques choses à faire de la part de QNAP ?
 
ca je sais pas.. j'ai entendu dire que c'était du TimeMachine over SMB (mais pas sur)

tu renseigne bien l'utilisateur : TimeMachine avec le mot de passe que tu as choisi dans Backup Station ?
 
Vraiment? Pourtant le disque est bien trouvé mais elle s'arrête aussitôt en disant qu'il ne peut faire la sauvegarde...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour